تحلیلگر ارشد امریکایی: آمریکا نباید خاورمیانه را رها کند

 

گلایه مشهور مایکل کورلئونه در پدرخوانده، قسمت سوم می‌تواند شعار هر رئیس‌جمهور آمریکا در سه دهه گذشته درباره خاورمیانه باشد: «درست وقتی فکر می‌کردم بیرون آمده‌ام، دوباره مرا به داخل می‌کشند.»

بیل کلینتون وعده داده بود تمرکز خود را «مثل پرتو لیزر» روی اقتصاد بگذارد، اما سال‌های پایانی ریاست‌جمهوری‌اش را درگیر مناقشه اسرائیل و فلسطین و تلاش برای مهار عراقِ صدام حسین گذراند. جورج دبلیو بوش با وعده یک سیاست خارجی «فروتنانه» وارد کاخ سفید شد و در نهایت افغانستان و عراق را مورد تهاجم و اشغال قرار داد. باراک اوباما از «چرخش به سوی آسیا» سخن گفت، اما در پیامدهای بهار عربی، کارزار نظامی علیه دولت اسلامی یا داعش و مذاکرات فراگیری با ایران گرفتار شد. جو بایدن تلاش کرد اهمیت منطقه را در اولویت‌های خود کاهش دهد؛ تا اینکه حمله حماس به اسرائیل در ۷ اکتبر ۲۰۲۳ بخش بزرگی از دوره ریاست‌جمهوری او را به خود اختصاص داد. و از همه چشمگیرتر، دونالد ترامپ که با مخالفت با «جنگ‌های بی‌پایان» کارزار انتخاباتی خود را پیش برده بود، در نهایت بر سر جنگی بی‌پروا علیه ایران قمار کرده است؛ جنگی که می‌تواند دوره دوم ریاست‌جمهوری او را تعریف کند.

جنگ ایران نیروی تازه‌ای به بحثی دیرینه درباره سیاست آمریکا در خاورمیانه بخشیده است. مایکل فوکس در ماه اوت در فارن افرز استدلال کرد که این مناقشه - که آن را «فاجعه‌ای حماسی» خواند - باید زمینه‌ساز عقب‌نشینی‌ای شود که مدت‌ها به تأخیر افتاده است. به باور او، ایالات متحده باید همه پایگاه‌ها و نیروهایش را از منطقه خارج کند و «به نقش خود به‌عنوان ضامن نظم منطقه‌ای پایان دهد» تا واشنگتن بتواند بر اهداف دارای اولویت بیشتر در آسیا و اروپا تمرکز کند.

این استدلالی جدی است و برای بسیاری از آمریکایی‌هایی که دیده‌اند کشورشان تریلیون‌ها دلار در منطقه هزینه و هزاران جان را قربانی کرده، بدون آنکه دستاورد چندانی برای نشان دادن داشته باشد، طنین‌انداز خواهد شد.

تشخیص بیش از حد متعهد شدن آمریکا درست است. اما نسخه «رها کردن» که و در عمل واگذار کردن منطقه به سرنوشت خود است درست نیست.

جنگ ایران نشان نداده که آمریکا دیگر منافعی در خاورمیانه ندارد؛ بلکه به شکلی بسیار دردناک نشان داده است که چنین منافعی دارد و شیوه‌ای که واشنگتن طی یک نسل برای پیگیری آنها به کار برده، پایدار نیست.

درس این جنگ، ترک منطقه نیست؛ بلکه بازاندیشی در رویکردی است که هم بیش از حد پرهزینه و هم نتیجه معکوس داشته است. آمریکا در عوض باید از مجموعه محدودتری از منافع اصلی خود، با حضور نظامی کوچک‌تر، دیپلماسی بیشتر، گزینه‌های جایگزین بیشتر و شرکای بیشتر دفاع کند.

نه دو برابر کردن تعهدات و نه کنار کشیدن کامل، راهی برای خروج از چرخه‌ای که همه رؤسای جمهور اخیر را گرفتار کرده، ارائه نمی‌دهد. شاید یک مسیر میانه، عمل‌گرایانه‌تر و منضبط‌تر بتواند چنین راهی فراهم کند.

حماقت‌های سیاست خارجی

باید دید منتقدان سیاست خارجی آمریکا در منطقه در چه مواردی درست می‌گویند.

جنگ‌های افغانستان و عراق هر کدام دست‌کم دو تریلیون دلار هزینه داشتند و جان هزاران نیروی نظامی آمریکایی و صدها هزار غیرنظامی محلی را گرفتند. این جنگ‌ها به‌شدت اعتبار جهانی آمریکا را خدشه‌دار کردند و نسلی از آمریکایی‌ها را نسبت به این ادعا بدبین کردند که کشورشان می‌تواند نیرویی برای خیر در جهان باشد.

بیست‌وپنج سال عملیات ضدتروریستی، تهدید جهانی تروریسم را به میزان قابل‌توجهی تضعیف کرد، اما منطقه را آزادتر نکرد و در بسیاری نقاط حتی بی‌ثبات‌تر ساخت.

اکنون جنگ ایران پیامدهای تازه‌ای از غرور و زیاده‌روی نظامی آمریکا را به این فهرست افزوده است: ده‌ها میلیارد دلار هزینه مستقیم نظامی، هزاران کشته یا زخمی، انتقال تجهیزات نظامی از دیگر مناطق حیاتی، کاهش ذخایر مهمات کمیاب، تحت فشار قرار گرفتن اتحادها، سود بادآورده برای روسیه از افزایش قیمت نفت، سخت‌گیرتر شدن هرچه بیشتر دولت ایران و بزرگ‌ترین اختلال عرضه در تاریخ بازار جهانی نفت.

منتقدان همچنین درست می‌گویند که حضور نظامی آمریکا در منطقه، که مدت‌ها برای جلوگیری از جنگ و حفظ جریان انرژی ضروری تلقی می‌شد، از بسیاری جهات به یک مسئولیت و نقطه آسیب‌پذیری تبدیل شده است.

شبکه پایگاه‌های بزرگی که واشنگتن پس از جنگ خلیج فارس در سال ۱۹۹۱ ایجاد کرد، اکنون در برابر پهپادها و موشک‌های بالستیک ایران آسیب‌پذیر است و به جای بازداشتن تهران از اقدام نظامی، برای آن هدف و اهرم فشار فراهم می‌کند.

نیروهای مستقر در خط مقدم نیز رهبران آمریکا را وسوسه می‌کنند که به راه‌حل‌های نظامی متوسل شوند و نیاز به حفاظت از این نیروها چرخه‌ای خودویرانگر ایجاد می‌کند که در آن تهدید علیه نیروهای آمریکایی، خود به بخش بزرگی از استدلال برای حفظ آنها در منطقه تبدیل می‌شود.

منتقدان همچنین درست می‌گویند که حمایت آمریکا از شرکای منطقه‌ای بیش از حد بدیهی فرض شده و بیش از حد مورد سوءاستفاده قرار گرفته است.

برای نمونه، حمایت تقریباً بدون قیدوشرط واشنگتن از اسرائیل نوعی خطر اخلاقی ایجاد کرده است: یک بیمه ضمنی که اسرائیل را به پذیرش ریسک بیشتر تشویق می‌کند و آمریکا را به درگیری‌هایی می‌کشاند که خود انتخاب نکرده و قادر به کنترل آنها نیست.

وابستگی آمریکا به شرکای خلیج فارس برای حفظ حضور امنیتی خود نیز باعث شده واشنگتن انتقادهای ملایم‌تری نسبت به سرکوب مطرح کند و با مداخلات بی‌ثبات‌کننده در مکان‌هایی مانند لیبی، سودان و یمن کنار بیاید.

در نتیجه، سیاست داخلی آمریکا به سمت خویشتنداری، اگر نه خروج کامل، در حرکت است. اکثریت بزرگی از آمریکایی‌ها در نظرسنجی‌ها می‌گویند جنگ ایران ارزش جنگیدن ندارد و رأی‌دهندگان هر دو حزب، به‌ویژه جوان‌ترها، به‌طور فزاینده‌ای نسبت به شراکت امنیتی آمریکا و اسرائیل و نیز «جنگ‌های بی‌پایانی» که ظاهراً کشور را امن‌تر نمی‌کنند یا به موضوعاتی که بیشترین اهمیت را برای آنها دارند نمی‌پردازند، بدبین شده‌اند.

هر راهبردی که این بدبینی را نادیده بگیرد، بعید است از انتخابات بعدی جان سالم به در ببرد یا از کنگره‌ای که احتمالاً پس از آن شکل می‌گیرد، بودجه دریافت کند.

منافع همچنان باقی‌اند

با این حال، پذیرفتن اینکه سیاست آمریکا شکست خورده، به معنای نتیجه گرفتن این نیست که منافع آمریکا از میان رفته‌اند.

برخی از مهم‌ترین دلایل مشارکت گذشته آمریکا در منطقه - برای مثال رقابت دوران جنگ سرد با اتحاد شوروی، وابستگی شدید آمریکا به واردات نفت، تهدید القاعده و داعش در اوج قدرتشان، و نیاز اسرائیلِ آسیب‌پذیر به محافظت در برابر ارتش‌های عربی متخاصم - واقعاً کمرنگ شده‌اند.

اما منافعی که باقی مانده‌اند واقعی‌اند، همان‌طور که جنگ ایران به‌وضوح نشان داده است.

اهمیت مداوم تأمین انرژی را در نظر بگیرید.

ایالات متحده اکنون صادرکننده خالص نفت و گاز است و نفت خام اندکی از خلیج فارس وارد می‌کند؛ موضوعی که باعث شده بسیاری نتیجه بگیرند انرژی منطقه دیگر اهمیت زیادی برای آمریکایی‌ها ندارد.

اما مفهوم «استقلال انرژی» آمریکا به‌شدت اغراق‌آمیز است. نفت کالایی قابل جایگزینی است که یک قیمت جهانی واحد دارد.

همان‌طور که جنگ ایران نشان داده، هرگاه عرضه در هر نقطه‌ای از جهان کاهش یابد، آمریکایی‌ها در جایگاه‌های سوخت هزینه بیشتری می‌پردازند و کاهش رشد در آسیا و اروپا نیز اقتصاد آمریکا را پایین می‌کشد.

جهان نیز به همان سرعتی که بسیاری امیدوار بودند از سوخت‌های فسیلی فاصله نمی‌گیرد. با وجود رشد واقعی انرژی‌های تجدیدپذیر مانند خورشیدی، بادی و برق‌آبی، مصرف جهانی نفت و زغال‌سنگ اخیراً به بالاترین سطح تاریخ رسیده و سوخت‌های فسیلی همچنان حدود ۸۰ درصد انرژی جهان را تأمین می‌کنند؛ رقمی که تنها اندکی از حدود ۸۵ درصد در اوایل دهه ۱۹۹۰ پایین‌تر است.

گسترش بی‌وقفه مراکز داده پرمصرف نیز تقاضا را باز هم افزایش می‌دهد.

جنگ ایران یادآوری خشنی از این واقعیت‌ها بوده است.

ایران همان‌طور که قابل پیش‌بینی بود، در پاسخ به حملات آمریکا و اسرائیل به زیرساخت‌های انرژی منطقه حمله کرد و کشتیرانی در تنگه هرمز را بست؛ مسیری که یک‌چهارم تجارت دریایی نفت جهان و نزدیک به یک‌پنجم گاز طبیعی مایع جهان، همراه با کود، فرآورده‌های پالایش‌شده و دیگر کالاهای حیاتی، از آن عبور می‌کرد.

قیمت نفت جهش کرد و در نتیجه قیمت بنزین در آمریکا بیش از ۴۰ درصد و قیمت گازوئیل بیش از ۷۰ درصد افزایش یافت؛ مسئله‌ای که تورم را تشدید کرد و نرخ بهره را بالا برد.

تنها ترکیبی از کاهش غیرمنتظره و شدید واردات نفت چین - که با ذخیره‌سازی و چرخش به سوی انرژی‌های تجدیدپذیر ممکن شد - آزادسازی اضطراری ذخایر راهبردی نفت و خطوط لوله عربستان و امارات که تنگه را دور می‌زنند، باعث شده است خسارت - دست‌کم فعلاً - بسیار شدیدتر نباشد.

هنگام بررسی این پرسش که آیا آمریکا هنوز باید به جریان نفت از خاورمیانه اهمیت بدهد، باید به خاطر داشت که کاهش سالانه یک‌درصدی تولید ناخالص داخلی آمریکا در نتیجه شوک عرضه نفت، بیش از ۳۰۰ میلیارد دلار تولید از دست‌رفته برای آمریکا هزینه خواهد داشت؛ و کاهش یک‌درصدی تولید جهانی بیش از یک تریلیون دلار به جهان زیان می‌زند.

اینها پیامدهایی هستند که همه آمریکایی‌ها باید به آنها اهمیت دهند.

ایالات متحده در منطقه منافع مثبت دارد، نه فقط تهدیدهایی که باید از آنها جلوگیری کند.

عدم اشاعه هسته‌ای یکی دیگر از منافع پایدار است.

برخی پژوهشگران استدلال می‌کنند که می‌توان ایرانِ دارای سلاح هسته‌ای را بازداشت و حتی گسترش سلاح‌های هسته‌ای ممکن است منطقه را باثبات‌تر کند، همان‌طور که می‌توان گفت در دوران جنگ سرد چنین کرد.

برخی دیگر معتقدند اگر تهدید مداخله نظامی آمریکا از میان برود یا کاهش یابد، ایران به‌سادگی از گزینه هسته‌ای صرف‌نظر خواهد کرد و بنابراین جای نگرانی چندانی نیست.

هر یک از این دو نتیجه ممکن است، اما هیچ رئیس‌جمهور آمریکایی احتمالاً روی آن قمار نخواهد کرد، و دلایل خوبی هم برای این احتیاط وجود دارد.

ایرانِ دارای سلاح هسته‌ای می‌داند که می‌تواند حمایت خود از نیروهای نیابتی و مداخله در امور همسایگانش را حفظ یا افزایش دهد، یا درگیری با اسرائیل را تشدید کند، با این اطمینان که زرادخانه هسته‌ای آن هرگونه تلاش برای سرنگونی حکومت در واکنش به این اقدامات را بازخواهد داشت.

و اگر ایران به بمب دست یابد، همسایگان منطقه‌ای آن نیز احتمالاً تلاش خواهند کرد همین کار را انجام دهند.

محمد بن سلمان، ولیعهد عربستان سعودی، که در سال ۲۰۲۵ با پاکستانِ هسته‌ای و در سال ۲۰۲۶ با ترکیه و پاکستان پیمان دفاع متقابل امضا کرد، گفته است اگر ایران به سلاح هسته‌ای دست یابد، عربستان نیز «مجبور خواهد شد یکی به دست آورد».

وزیر خارجه ترکیه نیز اوایل امسال گفت کشورش انجام همین کار را بررسی خواهد کرد.

خاورمیانه‌ای با چندین قدرت هسته‌ای که بسیاری از آنها رقیب یکدیگرند، بسیار خطرناک‌تر از امروز خواهد بود و خطر حادثه هسته‌ای یا استفاده از سلاح هسته‌ای در آن افزایش خواهد یافت.

منطق کناره‌گیری آمریکا از منطقه مستلزم این است که واشنگتن بتواند با بمب هسته‌ای ایران کنار بیاید، همان‌طور که با سلاح‌های هسته‌ای پاکستان و کره شمالی کنار آمده است؛ و شاید هم بتواند. اما بیشتر آمریکایی‌ها احتمالاً ترجیح می‌دهند هرگز مجبور نشوند نتیجه آن را بفهمند.

تهدید تروریسم نیز کاهش یافته، اما ناپدید نشده است.

دهه‌ها فعالیت اطلاعاتی و فشار نظامی، رهبری القاعده را به‌شدت تضعیف کرده و «خلافت» سرزمینی داعش را از میان برده است. از زمان ۱۱ سپتامبر هیچ گروه تروریستی خارجی حمله‌ای با تلفات گسترده در خاک آمریکا انجام نداده است.

این یعنی واشنگتن می‌تواند و باید منابع بسیار کمتری نسبت به دوران «جنگ جهانی علیه تروریسم» به مبارزه با تروریسم اختصاص دهد.

اما داعش و گروه‌های وابسته به آن همچنان قادر به انجام حملات پرتلفات‌اند، همان‌طور که حملات سال ۲۰۲۴ آنها در نزدیکی مسکو و کرمان در ایران نشان داد. آنها همچنان الهام‌بخش تروریست‌هایی هستند، از جمله فردی که در ژانویه ۲۰۲۵ با یک کامیون به جمعیت در خیابان بوربون نیواورلئان حمله کرد و کسانی که بعدتر در همان سال ۱۵ نفر را در ساحل بوندای استرالیا کشتند.

صدها عضو داعش نیز در جریان آشفتگی دوره گذار سوریه پس از سقوط دولت اسد در دسامبر ۲۰۲۴ از زندان‌ها گریختند یا آزاد شدند.

بنابراین دست‌کم یک مأموریت محدود ضدتروریستی و همکاری ضدتروریستی با شرکای منطقه‌ای همچنان ضروری خواهد بود.

در نهایت، ایالات متحده در منطقه منافع مثبت دارد، نه فقط تهدیدهایی که باید از آنها جلوگیری کند.

کشورهای شورای همکاری خلیج فارس صندوق‌های ثروت حاکمیتی به ارزش بیش از پنج تریلیون دلار در اختیار دارند و تا دو تریلیون دلار دارایی آمریکایی، از جمله اوراق خزانه‌داری که به پایین نگه داشتن هزینه استقراض آمریکا کمک می‌کند، در اختیار دارند.

کشورهای شورای همکاری با مجموع تولید ناخالص داخلی بیش از دو تریلیون دلار همچنین صدها میلیارد دلار برای مراکز داده‌ای که با شرکت‌های آمریکایی ساخته می‌شوند هزینه می‌کنند و به این ترتیب خود را به اکوسیستم فناوری آمریکا، نه چین، متصل می‌کنند.

با گسترش برنامه‌های انرژی هسته‌ای غیرنظامی و دیگر زیرساخت‌هایشان، احتمالاً این کار را همراه با شرکت‌های آمریکایی انجام خواهند داد؛ یا دست‌کم آمریکایی‌ها باید امیدوار باشند چنین کنند.

این پیوندهای اقتصادی به خودی خود حضور نظامی بزرگ آمریکا یا مشارکت‌های گسترده امنیتی و اطلاعاتی را توجیه نمی‌کنند. اما هزینه بی‌ثباتی منطقه‌ای و چرخش ژئوپولیتیکی به سوی پکن را که خروج آمریکا می‌تواند تشویق کند، افزایش می‌دهند.

محدودیت‌های رها کردن منطقه

استدلال به سود کناره‌گیری از خاورمیانه بر مجموعه‌ای از فرضیات امیدوارانه استوار است.

طبق این نظریه، بدون حضور آمریکا، منطقه به تعادل خاص خود خواهد رسید. کشورهای خلیج فارس به جای رقابت یا درگیری خشونت‌آمیز، راه‌هایی برای کنار آمدن با ایران خواهند یافت. ایران که دیگر احساس تهدید نمی‌کند، از سلاح هسته‌ای صرف‌نظر خواهد کرد. اسرائیل که دیگر پشتوانه آمریکا را ندارد، محتاط‌تر خواهد شد، اما آن‌قدر ضعیف نخواهد شد که در معرض حمله قرار گیرد.

منافع شخصی کشورهای منطقه جریان نفت را حفظ خواهد کرد، پناهگاه امن تروریستی تازه‌ای شکل نخواهد گرفت و هیچ قدرت خارجی‌ای خلأ ایجادشده را پر نخواهد کرد.

ممکن است برخی از این فرض‌ها درست از آب درآیند.

اما در مجموع، اینها نوعی قمارند؛ قماری که بیشتر بر امید استوار است تا تجربه: امید به اینکه آینده خاورمیانه خوش‌خیم‌تر از گذشته آن باشد و بی‌ثباتی یا درگیری در آن بر ایالات متحده اثر نگذارد.

باید دید کشورهایی که بیشترین تأثیر را می‌پذیرند احتمالاً چگونه به کناره‌گیری آمریکا واکنش نشان خواهند داد.

کشورهای عرب خلیج فارس که دیگر نمی‌توانند روی حفاظت آمریکا حساب کنند، صرفاً با تهران کنار نخواهند آمد.

احتمالاً به دنبال پوشش ریسک خواهند رفت؛ روابط دفاعی خود را با پاکستان، ترکیه و چین عمیق‌تر خواهند کرد و در مورد عربستان سعودی، ممکن است به گزینه هسته‌ای مستقل خود نزدیک‌تر شوند.

اسرائیل که خود را آسیب‌پذیرتر احساس خواهد کرد، ممکن است تمایل بیشتری به حملات پیشگیرانه پیدا کند و بدون حضور آمریکا، ایران و نیروهای نیابتی منطقه‌ای آن نیز شاید بیشتر وسوسه شوند که پاسخ دهند.

ایران نیز ممکن است نتیجه بگیرد که مسیر دستیابی به بمب که از طریق برنامه غنی‌سازی‌ای که دهه‌ها سرمایه مالی و غرور ملی فراوانی در آن صرف کرده سرانجام باز شده است.

حتی اگر آمریکا دیگر هیچ پایگاه یا نیروی نظامی‌ای در منطقه نداشته باشد، احتمالاً آمریکایی‌ها همچنان از پیامدهای مسابقه‌های تسلیحاتی، رقابت‌های امنیتی و درگیری‌های احتمالی ناشی از آن تأثیر خواهند پذیرفت.

این تصور که خروج آمریکا از منطقه نفوذ بیشتری در مسائلی مانند حقوق بشر به واشنگتن خواهد داد نیز محدودیت‌هایی دارد.

پایان دادن به روابط امنیتی، فروش تسلیحات و همکاری اطلاعاتی با کشورهای خاورمیانه، آمریکا را آزاد می‌گذارد که علناً در چنین موضوعاتی به آنها فشار وارد کند، اما ممکن است با ایجاد این احساس در شرکای پیشین که دیگر چیزی برای از دست دادن ندارند، نفوذ واشنگتن را نیز کاهش دهد.

واشنگتن ممکن است از فاصله گرفتن احساس بهتری داشته باشد، اما شاید نتیجه‌ای را که به دست می‌آید نپسندد.

تاریخ همچنین نشان می‌دهد خروج از منطقه می‌تواند پیامدهای ناخواسته داشته باشد.

هنگامی که آمریکا در سال ۲۰۱۱ نیروهای خود را از عراق خارج کرد، نتیجه ثبات نبود، بلکه ظهور داعش بود؛ گروهی که در عراق و سوریه سرزمینی تقریباً به وسعت بریتانیا تصرف کرد، آمریکایی‌ها و بسیاری دیگر را کشت و برای حملات در خارج برنامه‌ریزی کرد و در نهایت واشنگتن را واداشت برای اجرای یک کارزار چندساله هوایی و زمینی به منطقه بازگردد.

اگر دولتی در آینده ساختار نظامی آمریکا در منطقه را برچیند، به شراکت‌های دیرینه امنیتی و اطلاعاتی پایان دهد و سناریوهای خاورمیانه را از برنامه‌ریزی اضطراری پنتاگون حذف کند، این اقدامات الزاماً نیاز به مشارکت آمریکا هنگام وقوع بحران بعدی را از میان نخواهد برد؛ اما وقتی زمان آن فرا برسد، گزینه‌های واشنگتن را محدود خواهد کرد

مشارکت هوشمندانه

جایگزین کناره‌گیری از خاورمیانه، چسبیدن محکم‌تر به رویکردهای شکست‌خورده گذشته نیست.

برخی مدافعان جنگ ایران استدلال می‌کنند آنچه اکنون لازم است، عزم لازم برای «تمام کردن کار» است؛ عبارتی که سناتور تام کاتن از آرکانزاس در ماه ژوئیه به کار برد.

این طرز فکر خواهان بازگشایی تنگه هرمز با استفاده از زور، ادامه حملات به ایران تا زمانی است که دولت تسلیم شود یا سقوط کند، و حفظ پایگاه‌های آمریکا در منطقه با بودجه‌های دفاعی در ابعاد درخواست ۱.۵ تریلیون دلاری دولت ترامپ.

چنین رویکردی همان خطایی را تکرار می‌کند که در ریشه بسیاری از شکست‌های گذشته قرار داشت: این باور که اگر آمریکا صرفاً اراده کافی نشان دهد، نیروی نظامی می‌تواند مشکلات منطقه را به‌طور دائمی حل کند.

این رویکرد همچنین حمایت اندکی در میان افکار عمومی یا کنگره دارد.

آنچه در عوض نیاز است، روشی برای حفاظت از مجموعه‌ای کم‌بلندپروازانه‌تر اما واقع‌بینانه‌تر از منافع، با هزینه‌ای است که آمریکایی‌ها حاضر به پرداخت آن باشند.

این کار با کنار گذاشتن خیالِ تغییر دادن منطقه از طریق زور آغاز می‌شود.

میان استفاده از قدرت نظامی برای بازداشتن تجاوز که کاریست که ایالات متحده عمدتاً برای دهه‌ها با موفقیت انجام داد و استفاده از آن برای پیگیری اهداف غیرواقع‌بینانه‌ای مانند تغییر دولت، همان‌طور که واشنگتن در سال ۲۰۰۳ در عراق و امسال بار دیگر در ایران تلاش کرد، تفاوت وجود دارد.

اگر این درس پیش‌تر روشن نبود، اکنون باید روشن باشد.

دوم، آمریکا باید آرایش نظامی خود در منطقه را به‌طور اساسی تغییر دهد. این آرایش در حال حاضر شامل بیش از ۵۰ هزار نیرو در بیش از یک دوجین پایگاه بزرگ نظامی است؛ رقمی که همچنان بسیار بیشتر از حضور آمریکا پیش از جنگ خلیج فارس در سال ۱۹۹۱ است.

جنگ ایران نشان داده است که این پایگاه‌ها در برابر پهپادها و موشک‌ها آن‌قدر آسیب‌پذیرند که از بعضی جهات اهرم بیشتری در اختیار ایران قرار می‌دهند تا آمریکا.

بسیاری از این پایگاه‌ها در هفته‌های نخست جنگ به‌شدت آسیب دیدند و منطقی نیست میلیاردها دلار برای بازسازی آنها به همان شکل گذشته هزینه شود.

اما آمریکا می‌تواند آرایش نظامی خود را اصلاح کند، بدون آنکه توانایی اقدام را از دست بدهد.

برای مثال، واشنگتن می‌تواند تأسیسات بزرگ و آسیب‌پذیر را با شبکه‌ای از تأسیسات کوچک‌تر، پراکنده‌تر و بهتر دفاع‌شده که از محتمل‌ترین منابع حمله دورتر باشند، جایگزین کند.

می‌تواند این تأسیسات را با پناهگاه‌های زیرزمینی برای نیروها و ذخیره سوخت و مهمات مقاوم کند، با سامانه‌های چندلایه دفاع هوایی و موشکی از آنها محافظت کند و تجهیزات لازم برای تقویت سریع نیروها را از پیش مستقر سازد؛ به این ترتیب، ایران یا دیگر دشمنان از اهداف متمرکز محروم خواهند شد، در حالی که آمریکا توانایی انجام عملیات در صورت نیاز را حفظ می‌کند.

واشنگتن همچنین می‌تواند انتقال برخی وظایف فرماندهی و هماهنگی به داخل آمریکا یا مکان‌های امن‌تر در خارج، از جمله اروپا و دیه‌گو گارسیا، را بررسی کند و ظرفیت خود را برای تأمین مجدد عملیات دریایی در دریا افزایش دهد.

همچنین می‌تواند به توافق‌های دسترسی به پایگاه‌ها در کشورهایی مانند اردن و کشورهای عربی خلیج فارس متکی باشد که در زمان نیاز، تأسیسات باقی‌مانده آمریکا در منطقه را تکمیل کنند.

فناوری تأسیسات نظامی بزرگ را در برابر حمله آسیب‌پذیرتر کرده، اما در عین حال به آمریکا اجازه می‌دهد وظایف فرماندهی را از بحرین یا قطر به کارولینای جنوبی منتقل کند، با بمب‌افکن‌های راهبردی مستقر در میزوری علیه ایران حمله هوایی انجام دهد و محاصره دریایی را عمدتاً از طریق ناوهای هواپیمابر و دیگر شناورهای مستقر در دریا سازمان دهد.

برای حفظ منافع آمریکا در منطقه، بدون گرفتار شدن در جنگ، ایالات متحده همچنین باید دوباره دیپلماسی را به ابزار اصلی جلوگیری از دستیابی ایران به بمب هسته‌ای تبدیل کند.

تردید ایران نسبت به اینکه واشنگتن به هر توافق تازه‌ای پایبند خواهد ماند، این کار را دشوار خواهد کرد: ترامپ توافق هسته‌ای ۲۰۱۵ را کنار گذاشت و سپس در حالی که مذاکرات در جریان بود، دو بار به ایران حمله کرد.

اما پس از پایان جنگ، حکومتی ضعیف و منزوی که می‌خواهد اقتصاد خود را بازسازی کند، از جنگ‌های مکرر جلوگیری کند و مانع ناآرامی داخلی شود، در نهایت به نوعی سازوکار همزیستی با همسایگان و قدرت‌های غربی نیاز خواهد داشت؛ و چنین چیزی مستلزم محدودیت‌های قابل راستی‌آزمایی بر برنامه هسته‌ای آن خواهد بود.

کسانی که می‌گویند برای دیپلماسی قهری  مانند تحریم‌ها و مشوق‌ها، با پشتیبانی یک ائتلاف گسترده و تهدید معتبر به استفاده از زور بیش از حد دیر شده، باید گزینه‌های دیگر را در نظر بگیرند: بمباران ایران هر چند سال یک‌بار یا پذیرفتن یک ایران هسته‌ای.

توافق سال ۲۰۱۵، با هر محدودیتی که داشت، راه مؤثرتری برای محدود و نظارت کردن بر برنامه هسته‌ای ایران بود تا جنگی که ایران را با انگیزه‌ای بیشتر برای دنبال کردن سلاح هسته‌ای، اورانیوم بسیار غنی‌شده کافی برای دوازده سلاح از این نوع، دانش هسته‌ای فراوان و بدون هیچ بازرس حاضر در میدان باقی گذاشت.

بعید است در آینده نزدیک توافق مشابهی حاصل شود، و به همین دلیل باید بازدارندگی حفظ شود؛ اما چنین توافقی ناگزیر باید بخشی از هر راه‌حل بلندمدتی باشد.

برای کاهش بیشتر خطر درگیری‌های آینده، واشنگتن باید همراه با شرکای خود برای کاهش آسیب‌پذیری جهان در برابر اختلال در تنگه هرمز نیز تلاش کند.

آمریکا در حال حاضر موفق می‌شود مقادیر قابل‌توجهی نفت خام اگرچه نه فرآورده‌های پالایش‌شده را از تنگه عبور دهد، اما فقط با ارائه حفاظت نظامی پرهزینه به نفتکش‌هایی که با فرستنده‌های خاموش از کنار سلاح‌های ایران عبور می‌کنند.

صادرکنندگان هزینه‌های بسیار بالاتر کشتیرانی و بیمه را می‌پردازند و با این حال همچنان در معرض خطر حمله قرار دارند.

این وضعیت پایدار نیست و روند دور زدن تنگه از همین حالا آغاز شده است.

عربستان سعودی و امارات متحده عربی، که روزانه حدود پنج میلیون بشکه نفت را از مسیرهای جایگزین تنگه عبور می‌دهند، در حال برنامه‌ریزی برای افزودن ظرفیت خطوط لوله به میزان دست‌کم چهار میلیون بشکه دیگر در روز هستند.

شرکت‌های انرژی آمریکایی و دیگر شرکت‌ها نیز مسیرهای دیگری را بررسی می‌کنند، از جمله خط لوله‌ای از عراق به سواحل مدیترانه‌ای سوریه.

ساخت و حفاظت از این خطوط لوله پرهزینه خواهد بود، اما بسیار ارزان‌تر از تلاش برای باز نگه داشتن تنگه با زور یا مقابله با کمبودها و جهش‌های دوره‌ای قیمت خواهد بود.

در همین حال، ایالات متحده باید، همان‌طور که کشورهای دیگر انجام می‌دهند، اقدامات بیشتری برای کاهش شدت مصرف نفت در اقتصاد خود انجام دهد هرچند تا زمانی که ترامپ رئیس‌جمهور است، چنین چیزی بعید به نظر می‌رسد.

از زمان آغاز جنگ، کشورهای متعددی پروژه‌های انرژی تجدیدپذیر را با سرعت بیشتری پیش برده‌اند و چین واردات نفت خود را به‌شدت کاهش داده و استفاده از انرژی‌های تجدیدپذیر را افزایش داده است، از جمله با گسترش چشمگیر استفاده از خودروهای برقی.

اگر تغییرات اقلیمی برای ایجاد حمایت سیاسی از این تغییر ضروری کافی نبوده است، جنگ ایران باید چنین حمایتی را ایجاد کند.

حتی در حالی که واشنگتن همچنان در خاورمیانه درگیر باقی می‌ماند و به امنیت منطقه‌ای متعهد است، باید چک سفیدامضای خود به اسرائیل را نیز لغو کند.

اطمینان دولت اسرائیل از اینکه آمریکا فارغ از هر اقدامی از آن حمایت خواهد کرد از جمله آغاز جنگ علیه ایران، ترور دشمنان در پایتخت‌های خارجی و ایجاد تلفات گسترده و شرایط فاجعه‌بار در غزه که خطر آن را ایجاد می‌کند که آمریکا به جنگ‌هایی کشیده شود که خواهان آنها نیست.

در حداقل حالت، ایالات متحده باید قوانین موجود خود را که کمک نظامی و فروش تسلیحات را به رعایت حقوق بشر و تحویل کمک‌های بشردوستانه مشروط می‌کند، اجرا کند.

بر این اساس، آمریکا همچنان می‌تواند سلاح‌هایی را که اسرائیل برای بازداشتن تجاوز و دفاع از خود در صورت حمله به آنها نیاز دارد بفروشد، اما از همدستی یا درگیر شدن در منازعات یا اقداماتی که با آنها مخالف است خودداری کند.

همین منطق درباره شرکای خلیج فارس که به درگیری‌ها در آفریقا و یمن دامن زده‌اند نیز صدق می‌کند.

مشروط‌سازی زمانی بهترین نتیجه را دارد که آمریکا آن‌قدر درگیر باقی بماند که شرکایش نگران از دست دادن آن باشند.

در نهایت، آمریکا باید به جای دور کردن متحدان جهانی خود با اقدامات یک‌جانبه، همکاری بیشتری با آنها داشته باشد.

متحدان اروپایی و آسیایی به‌طور قابل درکی از پیوستن به جنگ ایران که آن را غیرعاقلانه می‌دانستند و درباره آن با آنها مشورت نشده بود، خودداری کردند.

این مسئله به‌شدت با نقش آنها در ائتلاف جنگ خلیج فارس سال ۱۹۹۱، کارزار پس از ۲۰۱۴ علیه داعش، ائتلاف دریایی علیه حوثی‌ها در دریای سرخ در سال‌های ۲۰۲۳ و ۲۰۲۴، و دیپلماسی‌ای که به توافق هسته‌ای ۲۰۱۵ انجامید، تفاوت دارد.

این متحدان با آمریکا در زمینه امنیت انرژی، عدم اشاعه هسته‌ای و مبارزه با تروریسم منافع مشترکی دارند و می‌توانند سرمایه‌گذاری، تحریم، دیپلماسی، فروش تسلیحات و نیروهای نظامی ارائه کنند که واشنگتن با آنها به‌عنوان شریک رفتار کند، نه تماشاگر.

افزون بر این، اگر آمریکا قرار است کمتر به پایگاه‌های دائمی در خاورمیانه متکی باشد، احتمالاً باید بیشتر به پایگاه‌های خود در اروپا تکیه کند؛ کاری که اگر آمریکا دائماً متحدان اروپایی‌اش را تحت فشار بگذارد و تهدید کند عضویت خود در ناتو را مورد بازنگری قرار خواهد داد، آسان نخواهد بود.

شکستن چرخه

منتقدان رویکرد پیشنهادی در اینجا خواهند پرسید چرا باید موفق شود، در حالی که تلاش بسیاری از رؤسای جمهور پیشین برای ایجاد توازن و فاصله گرفتن از منطقه شکست خورده است.

این پرسشی منصفانه است و هیچ تضمینی وجود ندارد.

ممکن است مسیر میانه نتواند آمریکا را از هزینه‌ها و خطرات مشارکت مصون نگه دارد و در عین حال محدودیت‌های خویشتنداری را نیز آشکار کند؛ بدترین حالت ممکن.

اما دلایلی برای باور به امکان موفقیت آن وجود دارد.

جنگ ایران به شکلی دردناک محدودیت‌های نیروی نظامی، آسیب‌پذیری مدل قدیمی استقرار پایگاه‌های آمریکا، هزینه اتکای بیش از حد به تنگه هرمز و پیامدهای همسویی بدون قیدوشرط واشنگتن با اسرائیل را نشان داده است.

این تحولات در کنار یکدیگر فرصتی برای آغاز انجام امور به شکلی متفاوت فراهم می‌کنند و کاهش تحمل افکار عمومی آمریکا برای یک جنگ بی‌پایان دیگر در خاورمیانه احتمالاً رؤسای جمهور آینده را محدود خواهد کرد تا دوباره به منطقه کشیده نشوند و وسوسه نشوند برای دستیابی به اهداف غیرواقع‌بینانه از زور استفاده کنند.

چرخه انتخابات ۲۰۲۸ فرصت سالمی برای بحث درباره مسیر درست آینده فراهم خواهد کرد.

آمریکایی‌ها حق دارند از نتایج سیاست کشورشان در خاورمیانه ناراضی باشند.

دهه‌ها تلاش و تریلیون‌ها دلار هزینه نتوانسته ثبات، دموکراسی یا صلح را به منطقه بیاورد و تازه‌ترین جنگ بحرانی در تنگه هرمز ایجاد کرده که پیش از آغاز جنگ وجود نداشت و خطر اشاعه هسته‌ای‌ای را که قرار بود از میان ببرد، تشدید کرده است.

اما کناره‌گیری کامل، هرچند وسوسه‌انگیز باشد، قماری غیرضروری خواهد بود.

هدف آمریکا نباید رها کردن خاورمیانه باشد، بلکه باید پیگیری منافع خود در آنجا به شیوه‌ای هوشمندانه‌تر و واقع‌بینانه‌تر باشد.