مفهوم «جدید» امنیت ملی - صورت‌بندی مفهومی و پرسش‌هایی برای بحث
آیا مفهوم امنیتی‌ای که پس از ۷ اکتبر به‌طور غیررسمی شکل گرفته، بازتاب تغییری بنیادین در هویت دولت است؟
مفهوم امنیت ملی اسرائیل در نقطه عطفی قرار گرفته که نیازمند روشن‌سازی است. از ۷ اکتبر ۲۰۲۳ به این سو، آشکار شده که سیاست امنیتی اسرائیل در عمل نه بر اساس دکترین امنیتی نانوشته‌ای که طی دهه‌ها شکل گرفته بود، بلکه بر پایه یک مفهوم امنیتی جدید هدایت می‌شود. با وجود کاستی‌هایش، مفهوم پیشین به اسرائیل کمک کرد به قدرتی منطقه‌ای و برخوردار از رفاه تبدیل شود. اگر آن مفهوم به‌درستی اجرا شده بود، شاید می‌توانست از شکست عظیم ۷ اکتبر جلوگیری کند؛ اما تعیین این موضوع بر عهده یک کمیسیون دولتی تحقیق است.
این مفهوم جدید نه به‌طور رسمی صورت‌بندی شده، نه به افکار عمومی ارائه شده و نه در ساختار دفاعی به شکلی الزام‌آور تعریف شده است. با این حال، در عمل اصول آن بر تصمیم‌گیری‌ها حاکم‌اند و رویکرد اسرائیل به امنیت را شکل می‌دهند.
باید میان سه مفهوم سلسله‌مراتبی تمایز گذاشت: «هویت ملی»، «مفهوم امنیتی» و «سیاست امنیتی». مفهوم امنیتی مشروعیت و جهت خود را از هویت ملی دولت، قانون اساسی آن - اگر وجود داشته باشد - و میراث بنیادین آن می‌گیرد. این مفهوم، چارچوبی نسبتاً پایدار است و قرار نیست با تغییر دولت‌ها دگرگون شود. سیاست امنیت ملی، در مرتبه‌ای پایین‌تر، تابع مفهوم امنیتی است و اجرای عملی آن را، متناسب با ایدئولوژی و ملاحظات سیاسی هر دولت، شکل می‌دهد.
بر این اساس، هر تغییر عمیق در مفهوم امنیتی - یعنی در لایه میانی - اهمیتی اساسی دارد: چنین تغییری می‌تواند نشانه دگرگونی عمیق‌تر در هویت ملی دولت در لایه بالاتر باشد و هم‌زمان سیاست امنیتی عملی در لایه پایین‌تر را هدایت کند. از همین رو، چنین تحولی مستلزم بررسی انتقادی و عمیق است.
این مقاله تلاش دارد تغییری بنیادی‌تر را آشکار سازد: تغییری احتمالی در هویت ملی اسرائیل. مقاله در پی آن است که این پرسش را مطرح کند که پس از ۷ اکتبر ۲۰۲۳ «ما چه کسی هستیم؟» برای این منظور، اصولی را که در پسِ سیاست امنیتی جدید قرار دارند آشکار می‌کند و پرسش‌هایی را پیش می‌کشد تا زمینه بحث مفهومی و دانشگاهی درباره معنای این دگرگونی عمیق فراهم شود.
اصول مفهوم «جدید» در حال شکل‌گیری
اصول زیر را می‌توان از سیاست امنیتی‌ای که اکنون در حال اجراست استنباط کرد. این اصول تفسیری ذهنی، نظری و عامدانه اغراق‌شده از روند موجود هستند:
۱. تقدم هویت یهودی بر دموکراسی
هویت یهودی دولت بر نظام حکمرانی دموکراتیک آن اولویت می‌یابد. هدف از این تقدم، تضمین تداوم موجودیت اسرائیل به‌عنوان یک دولت یهودی است، حتی اگر این امر به بهای فرسایش ارزش‌های دموکراتیک تمام شود. هویت یهودی دولت بر بنیان‌های قومی، دینی و ملی استوار است و از روح و سنت یهودی الهام می‌گیرد. از این منظر، حفظ برتری هویت یهودی بر دیگر هویت‌های ملی - از جمله هویت عربی-اسلامی یا مسیحی - به ضرورتی امنیتی بدل می‌شود.
۲. صلح به‌عنوان ابزار، نه هدف
فرض بنیادین این است که هرگونه توافق با بازیگران عربی موقتی و فریبنده است. بنابراین، تلاش برای صلح می‌تواند تکرار همان اشتباه «کانسپتزیا» تلقی شود؛ یعنی چارچوب ذهنی غالبی که یکی از عوامل اصلی فاجعه ۷ اکتبر دانسته می‌شود.
در این نگاه، دستیابی به صلحی معنادار در خاورمیانه اساساً ممکن نیست و توافق‌های صلح صرفاً ترتیباتی فنی و موقت‌اند که باید دائماً مورد بازبینی قرار گیرند. صلح دیگر ارزشی ذاتی و مولد امنیت نیست، بلکه وسیله‌ای برای دستیابی به دیگر اهداف سیاستی است.
از نظر سیاسی نیز «صلح» مفهومی ساده‌لوحانه و متعلق به «اردوگاه صلح» چپ‌گرا تلقی می‌شود؛ در برابر «امنیت» که نماینده «اردوگاه امنیت» راست‌گراست. در نتیجه، این دو نه مکمل، بلکه در تنش یا حتی تقابل مستقیم با یکدیگر تصور می‌شوند.
۳. رد موجودیت مستقل دولت‌های عربی
فرض این است که بیشتر دولت‌های عربی، دولت-ملت‌های واقعی نیستند، بلکه مجموعه‌هایی از قبایل و گروه‌های قومی‌اند که فاقد تاریخ مشترک و چشم‌انداز ملی بنیادین هستند. از این منظر، تضعیف ثبات این کشورها روندی طبیعی تلقی می‌شود؛ روندی که اسرائیل می‌تواند آن را آسان‌تر از مواجهه با دولت‌های ملی قدرتمند مدیریت کند و حتی، در برخی موارد، به سود خود بداند.
۴. جنگ به‌عنوان وضعیت بنیادین
جنگ به‌عنوان جزء ذاتی امنیت ملی در نظر گرفته می‌شود و نمی‌توان آن را با وضعیت صلح جایگزین کرد، زیرا صلح، همان‌گونه که گفته شد، هدف نیست بلکه ابزار است.
در این نگرش، «سکوت، کثافت است» و تلاش برای حفظ آرامش می‌تواند نشانه ضعف تلقی شود. نگاه به جنگ به‌عنوان شری ضروری که باید تا حد امکان از آن پرهیز کرد، همراه با دهه‌ها تلاش برای دستیابی به توافق و صلح، بخشی از همان اشتباهی دانسته می‌شود که به ۷ اکتبر انجامید.
بنابراین، جنگ نه‌فقط اجتناب‌ناپذیر، بلکه ضروری است و جنگ پیشگیرانه ترجیح دارد، زیرا می‌تواند از همان ابتدا دستاوردی تعیین‌کننده ایجاد کند. شدت جنگ ممکن است با توجه به شرایط تغییر کند، اما حضور دائمی آن بخشی از دارایی امنیت ملی تلقی می‌شود.
۵. اتکا به خود و رهایی از وابستگی به ایالات متحده
امنیت ملی اسرائیل باید بر توانایی‌های خود این کشور استوار باشد و به حمایت یک قدرت بزرگ مشخص وابسته نباشد. رابطه با ایالات متحده، هرچند مهم، صرفاً رابطه‌ای مبتنی بر منافع تلقی می‌شود.
از این منظر، تبعیت بیش از حد از محدودیت‌هایی که دولت آمریکا بر اسرائیل تحمیل می‌کند خطرناک است. آمریکا «قدرتی در حال افول» دانسته می‌شود و با توجه به تحولات اجتماعی و سیاسی داخلی آن، این فرض مطرح است که در نهایت اسرائیل را رها خواهد کرد.
همچنین وابستگی بیش از اندازه به آمریکا، اسرائیل را در معرض نفوذ نظام ارزشی مترقی آمریکایی قرار می‌دهد؛ نظامی که در این نگاه با ماهیت یهودی اسرائیل ناسازگار است. در نتیجه، کاهش یا حتی قطع وابستگی به آمریکا نه‌فقط اجتناب‌ناپذیر، بلکه برای استقلال اسرائیل و استحکام هویت ملی یهودی آن ضروری تلقی می‌شود.
۶. تقدم مطلق ابتکار تهاجم بر دفاع
حمله پیش‌دستانه و غافلگیرکننده تنها راه دستیابی به پیروزی تلقی می‌شود و در نتیجه، تهاجم بر دفاع اولویت می‌یابد.
اگر اسرائیل قادر نباشد یک حمله غافلگیرانه را تحمل کند یا نتواند هشدار زودهنگام قابل‌اعتمادی تضمین کند، نتیجه این است که باید به سیاستی فعال مبتنی بر حملات و جنگ‌های پیشگیرانه روی آورد.
۷. دفاع پیشرو
در شرایطی که ضدحمله پیش‌دستانه ممکن نباشد یا برای آماده‌سازی عملیات تهاجمی به زمان نیاز باشد، ایجاد مناطق دفاع پیشرو هرجا که امکان‌پذیر است اهمیت اساسی پیدا می‌کند.
این مناطق عمق دفاعی در برابر «ارتش‌های تروریستی» ایجاد می‌کنند؛ نیروهایی که از این منظر، دولت‌های میزبان خود را بی‌ثبات می‌کنند و آنها را نسبت به اسرائیل ضعیف‌تر می‌سازند. چنین فضاهایی به اسرائیل اجازه می‌دهند جنگ را در کوتاه‌ترین زمان ممکن به قلمرو دشمن منتقل کند.
میان دفاع پیشرو و ابتکار تهاجمی تضادی وجود ندارد؛ زیرا دفاع پیشرو در عمل نوعی حمله به‌تعویق‌افتاده است که به‌عنوان بخشی ساختاری از تهاجم عمل می‌کند.
۸. پذیرفتن مناقشه اسرائیل و فلسطین به‌عنوان بخشی دائمی از مناقشه اسرائیلی-عربی
در این مفهوم، وجود یک جنبش ملی فلسطینی روایتی غیرواقعی و ساخته غرب تلقی می‌شود که ریشه در احساس گناه پس از استعمار دارد.
مبارزه فلسطینیان علیه اسرائیل و بازگشت دوره‌ای آن، تلاشی دیگر از سوی اعراب برای جنگ با دولت اسرائیل و نابودی آن تفسیر می‌شود. عمق مناقشه با فلسطینیان و به‌رسمیت‌نشناختن اسرائیل به‌عنوان دولت یهود از سوی آنان، مبنای این نتیجه‌گیری قرار می‌گیرد که هیچ راه‌حل واقعی‌ای برای مناقشه وجود ندارد.
از این منظر، هرگونه جدایی سیاسی، جغرافیایی یا امنیتی میان اسرائیل و یک موجودیت فلسطینی و نیز تأسیس دولت فلسطینی اصولاً مردود است.
امنیت، در عوض، از طریق گسترش شهرک‌سازی در سراسر قلمرو دولت، چه در داخل و چه فراتر از «خط سبز» - که خود مفهومی ساختگی تلقی می‌شود - تأمین خواهد شد. ساکنان عرب سرزمین اسرائیل که تصمیم بگیرند در دولت یهودی باقی بمانند، از حق اقامت و نوعی خودگردانی محلی برخوردار خواهند بود.
۹. شهرک‌سازی و غیرنظامیان به‌عنوان جزء مرکزی امنیت
این اصل نوعی بازگشت به اصول امنیتی دوران «یشوو» پیش از تأسیس دولت است؛ دوره‌ای که امنیت از طریق استقرار جمعیت یهودی بر زمین‌هایی که به‌طور قانونی خریداری شده بودند و با اتکا به ساختارهای دفاعی غیرمتمرکز و مشارکت غیرنظامیان در سازمان‌های شبه‌نظامی داوطلبانه تأمین می‌شد.
در برداشت معاصر، امنیت دیگر مسئولیت انحصاری نیروهای امنیتی نیست؛ غیرنظامیان نیز بخشی از شبکه دفاعی‌اند.
بر این اساس، دفاع از طریق ایجاد اجتماعات و پایگاه‌ها در همه مناطق اصطکاک با جمعیت عرب، در یهودا و سامره، و همچنین در مناطق امنیتی سوریه، لبنان و نوار غزه صورت می‌گیرد.
چنین الگویی ارتش اسرائیل را وادار می‌کند اصول حمله پیش‌دستانه و دفاع پیشرو را در عمل پیاده کند و هم‌زمان می‌تواند به بی‌ثباتی بیشتر دولت‌های عربی «مصنوعی» بینجامد.
۱۰. تقدم استقلال صنعتی-دفاعی
اقتصاد دفاعی اسرائیل در برابر زنجیره‌های طولانی تأمین بسیار آسیب‌پذیر است. بنابراین، تولید داخلی و سرمایه‌گذاری در بخش فناوری دفاعی - شامل صنایع دفاعی، سایبری و هوش مصنوعی - باید بر دیگر بخش‌ها اولویت داشته باشد.
پژوهش علمیِ پشتیبان فناوری نیز اهمیتی بنیادین دارد، اما باید تا حد امکان به‌صورت مستقل پیش برده شود، نه از طریق چارچوب‌های همکاری بین‌المللی مانند «هورایزن».
پرسش‌های انتقادی: مواجهه با اصول بنیادین مفهوم سنتی امنیت اسرائیل
باید تأکید کرد که مفهوم امنیتی «جدید» در بستر یک آسیب روانی ملی و احساس تهدیدی تجدیدشده پس از ۷ اکتبر شکل گرفته است. این تجربه بی‌تردید ضرورت بازنگری و اصلاح برخی جنبه‌های مفهوم امنیتی را ایجاد کرده است.
با این حال، اگر اصولی که در بالا ترسیم شد واقعاً اجزای مفهوم جدید را تشکیل دهند، میان آنها و اصول بنیادین مفهوم سنتی امنیت اسرائیل تضادی عمیق و اساسی وجود دارد.
اهمیت این نقطه عطف فقط در تدوین یک مفهوم امنیتی تازه نیست؛ بلکه در این واقعیت است که این تحول می‌تواند بازتاب‌دهنده دگرگونی بنیادینی در هویت ملی اسرائیل باشد، هویتی که از زمان تأسیس دولت شکل گرفته و تکامل یافته است.
در ادامه، مهم‌ترین ابعاد این تغییرات هویتی آمده است؛ تغییراتی که معنا و پیامدهایشان نیازمند بحث و بررسی جدی است.
۱. دولت یهودیان یا دولتی برای یهودیان؟
اصل سنتی
اعلامیه استقلال، اسرائیل را دولتی یهودی تعریف کرد که به اصول دموکراسی لیبرال متعهد است، هرچند صراحتاً از اصطلاح «لیبرال دموکراسی» استفاده نکرد.
دولت باید بر اصول «آزادی، عدالت و صلح» استوار باشد. ماهیت یهودی اسرائیل در ایجاد یک خانه ملی برای مردم یهود تجلی می‌یابد، در حالی که ویژگی اخلاقی و دموکراتیک آن از ارزش‌های یهودی، از جمله برابری در برابر قانون و پیگیری اخلاق و عدالت در روح تعالیم پیامبران اسرائیل، سرچشمه می‌گیرد.
ماهیت یهودی دولت بخشی از هویت آن است و در عین حال با تعهد به «برابری کامل حقوق اجتماعی و سیاسی برای همه شهروندان، بدون تمایز دین، نژاد یا جنسیت» همراه است.
به بیان دیگر، اسرائیل در این برداشت دولتی دینی نیست که بر اساس قوانین مذهبی و با هدف تأمین «برتری یهودی» بر دیگر ادیان اداره شود؛ بلکه دولت یهودیان است که می‌کوشد نقشی اخلاقی و ارزشی در جهان ایفا کند.
پرسش انتقادی
پیامدهای عملی و بلندمدت آن چیست که منابع دینی، به جای ملاحظات مدنی و دموکراتیک، چارچوب تعیین اولویت‌های امنیتی شوند؟
آیا سیاستی که در پی محدود کردن حقوق مدنی شهروندان عرب اسرائیل - که حدود یک‌پنجم جمعیت کشور را تشکیل می‌دهند - است، همچنان می‌تواند با تعریف اسرائیل به‌عنوان دولتی «یهودی و دموکراتیک» سازگار باشد؛ دولتی که خود را «نوری برای ملت‌ها» می‌داند و وجودش را بخشی از اصلاح جهان تلقی می‌کند؟
همچنین، فرسایش هویت سکولار-لیبرال دولت و تعهد آن به برابری در برابر قانون، چه پیامدهایی برای جایگاه بین‌المللی اسرائیل خواهد داشت؟
۲. صلح به‌عنوان مرحله‌ای موقت، نه هدفی راهبردی
اصل سنتی
اسرائیل همواره خود را دولتی معرفی کرده که خواهان توافق و صلح است. در اعلامیه استقلال، این کشور بر پایه «آزادی، عدالت و صلح» دست خود را برای صلح و حسن همجواری به سوی کشورهای منطقه دراز می‌کند.
بنیان‌گذاران دولت در سراسر طیف سیاسی بارها بر این باور تأکید داشتند که صلح شرطی اساسی برای رفاه و یکی از اجزای اصلی روابط خارجی و جایگاه بین‌المللی اسرائیل است؛ مؤلفه‌ای که آن را از کشورهای عربی پیرامون خود متمایز می‌کرد.
پرسش انتقادی
هزینه راهبردی و اخلاقیِ مفهومی امنیتی که توافق‌های صلح را نوعی «کانسپتزیا» - یعنی توهمی معیوب که ذاتاً باید به آن بدگمان بود - تلقی می‌کند چیست؟
اگر صلح به‌جای یک دارایی راهبردی که امکان شکوفایی دولت را فراهم می‌کند، پدیده‌ای موقت و غیرقابل‌اعتماد تلقی شود، آیا این خطر وجود ندارد که چنین نگرشی به پیشگویی‌ای خودمحقق‌شونده تبدیل شود و در نهایت امنیت بلندمدت اسرائیل را تضعیف کند؟
این مفهوم برای سیاست خارجی و جایگاه بین‌المللی اسرائیل چه معنایی خواهد داشت، به‌ویژه اگر مستقیماً با هنجارهای بنیادین جهان لیبرال غربی در تضاد قرار گیرد؟
و اگر چنین دیدگاهی به مبنای مفهوم امنیتی بدل شود، اسرائیل چگونه با خطر مهاجرت، از جمله فرار مغزها در مقیاسی که اقتصاد، تاب‌آوری و کیفیت جامعه را تهدید کند، روبه‌رو خواهد شد؟
۳. شکوفایی «میان جنگ‌ها» در برابر جنگ به‌عنوان وضعیتی دائمی
اصل سنتی
در نگاه سنتی که با اندیشه دیوید بن‌گوریون پیوند دارد، دولت در دوره‌های آرامش میان جنگ‌ها ساخته می‌شود.
جنگ وضعیتی استثنایی، کوتاه‌مدت و موقتی است که در آن دولت از ظرفیت‌ها و منابعی استفاده می‌کند که در دوران آرامش انباشته کرده است.
دوره‌های طولانی آرامش همان چیزی است که امکان توسعه اقتصادی، آموزشی و اجتماعی کشور را فراهم می‌کند.
پرسش انتقادی
اگر جنگ طولانی‌مدت به‌جای یک استثنای موقت به وضعیت عادی بدل شود، چه تأثیری بر جامعه، اقتصاد و فرهنگ یک دولت دموکراتیک خواهد گذاشت؟
آیا چنین وضعیتی با توانایی دولت برای توسعه و شکوفایی، آن‌گونه که بنیان‌گذاران آن تصور می‌کردند، سازگار است؟
۴. بازدارندگی و هشدار زودهنگام به‌عنوان ابزار مدیریت ریسک در برابر جنگ پیش‌دستانه دائمی
اصل سنتی
یکی از ستون‌های اصلی مفهوم امنیتی اسرائیل، ترکیب بازدارندگی و هشدار زودهنگام بود؛ ابزارهایی برای مدیریت ریسک در محیطی خصمانه، بدون نیاز به توسل دائمی به نیروی نظامی.
پرسش انتقادی
چه بر سر دولتی می‌آید که گزینه بازدارندگی، هشدار زودهنگام و سپس دفاع را کنار بگذارد؛ همان رویکردی که در عبارت نظامی آشنای «حتی اگر غافلگیر شویم، شکست نخواهیم خورد» بازتاب یافته است؟
اتکا به ابتکار تهاجمی دائمی به‌عنوان راهبرد پیش‌فرض، در عمل چه معنایی دارد؟
آیا اساساً می‌توان راهبردی داشت که مدیریت ریسک را کنار بگذارد؟ و آیا حذف مدیریت ریسک، اسرائیل - یا هر کشور دیگری -ـ را واقعاً امن‌تر می‌کند؟
پیامدهای اقتصادی و اجتماعی چنین رویکردی چیست؟
۵. «سربازان پیش از غیرنظامیان» و حرمت جان غیرنظامیان در برابر غیرنظامی به‌عنوان «سپر واقعی»
اصل سنتی
از زمان تأسیس ارتش اسرائیل، یکی از اصول بنیادین این بوده که سربازان، نه غیرنظامیان، بار دفاع در خط مقدم را بر دوش بکشند.
این اصل با تعهد به حرمت جان غیرنظامیان و کاهش هرچه بیشتر قرار گرفتن آنها در معرض جنگ همراه بوده است.
مرزهای کشور را ارتش دفاع می‌کند؛ ارتشی که از کشاورز حفاظت می‌کند تا بتواند تا آخرین شیار زمین را شخم بزند، نه اینکه خود کشاورز یا زمین کشاورزی به ابزار دفاع تبدیل شود.
پرسش انتقادی
آیا مفهومی که غیرنظامیان، از جمله ساکنان پایگاه‌ها و شهرک‌ها، را به «سپر» خط مقدم تبدیل می‌کند، اولویت‌های یک دولت قدرتمند و دارای حاکمیت را معکوس نمی‌کند؟
آیا چنین رویکردی غیرنظامیان را دقیقاً در معرض همان خطراتی قرار نمی‌دهد که دولت از طریق ارتش وظیفه داشت آنها را از آن مصون نگه دارد؟
این مسئله چه معنایی برای مفهوم مرزهای اسرائیل دارد؟
ساختار نیرو و مفهوم دفاعی یک دولت باید بر اساس مرزهای آن، چنان‌که در حقوق بین‌الملل به رسمیت شناخته شده و در توافق‌ها تثبیت شده‌اند، شکل گیرد.
در این صورت، کنار گذاشتن مرزهای تعریف‌شده به سود مناطق دفاعی انعطاف‌پذیر و نامشخص، چه پیامدهای اقتصادی، امنیتی و بین‌المللی خواهد داشت؟ و چه مفهوم دفاعی‌ای با چنین واقعیتی سازگار است؟
۶. حمایت یک قدرت بزرگ و وابستگی جهانی در برابر چشم‌انداز استقلال کامل اقتصادی-امنیتی
اصل سنتی
با توجه به وسعت جغرافیایی محدود اسرائیل، کمبود منابع طبیعی و وابستگی عمیق آن به شبکه‌های جهانی تجارت، علم و فناوری، دستگاه دفاعی اسرائیل از دیرباز به این نتیجه رسیده که کشور به حمایت یک قدرت بزرگ نیاز دارد.
اسرائیل نمی‌تواند اقتصادی دفاعی کاملاً خودکفا و منزوی از جهان ایجاد و حفظ کند. بدون حمایت یک قدرت بزرگ، این کشور در معرض خطرهای جدی بین‌المللی قرار خواهد گرفت.
پرسش انتقادی
پیامدهای از دست دادن حمایت یک قدرت بزرگ و رابطه ویژه با ایالات متحده چیست؟
آیا رابطه‌ای با آمریکا که صرفاً بر منافع و ملاحظات تجاری و اقتصادی استوار باشد برای اسرائیل کافی خواهد بود؟
چنین رویکردی چه تأثیری بر جایگاه منطقه‌ای اسرائیل می‌گذارد؟
آیا جدا کردن علم و صنایع دفاعی اسرائیل از چارچوب‌های همکاری بین‌المللی، برای کشوری کوچک، وابسته به تجارت جهانی و دارای منابع طبیعی محدود، از نظر اقتصادی امکان‌پذیر است؟
یا چنین سیاستی خطر رکود فناوری و انزوای دیپلماتیک را دقیقاً در زمانی افزایش می‌دهد که مشارکت‌های راهبردی بیش از هر زمان دیگری اهمیت پیدا کرده‌اند؟
